När Guds ord blivit inaktuellt för många sprider sig en andlig vilsenhet bland människor och man tar själv kommandot och gör sig själva till Gud. Man kommer dock ihåg att Gud (när han fanns) ändå på något sätt var kärleken och i den andan handlar man. Hans kärlek åberopas när man skall roa sig, när man skall gifta sig, även med samma kön, när man vill visa att man inte bryr sig, när man skall ”älska”. Och man får den frihet man vill ha.
De kristna som bekänner sig tro på vad bibeln säger reagerar, en del väldigt häftigt. Det tas illa upp, vi talar om kärlek, säger man. Det är inte den kärlek som bibeln och Jesus talar om får man till svar. Vissa kyrkor håller med, andra inte, någon vet inte vad man skall tro. Förvirringen är stor. Tiden går och samhället och i viss mån kyrkan anpassar sig till den rådande situationen.
Frågan har för kristna även en allvarligare betydelse, nämligen att livsstilen leder bort från Jesu kärlek och utövarna förlorar målet ur sikte. Det finns ett uppdrag från Jesus att varna för synden och dess konsekvenser. (Det finns även andra synder som också leder bort från målet.) Det här är något som många människor inte har en aning om, va finns det en Gud, och har han en åsikt i frågan? Om Gud finns, finns också synd.
Olika kristna tar olika allvarligt på uppmaningen att varna människor, för att leva utan Gud och som går på denna väg. Många ser med Jesu kärlek på dem och får nöd för deras situation. Andra fokuserar annorlunda och tycker det är besvärligt och jobbigt att tala om deras synd och talar om nåd i stället. Synd, och nåd hör ju ihop, men mellan orden behövs att man överger synden. Jesus sade också, ”gå, men synda inte härefter”
Den som följer dessa Jesu ord får befrielse från allt som vill binda, både här i tiden och i framtiden. Att undervisa om detta är församlingens uppgift, även om det möter motstånd, vilket det gör.
Viktigt och oviktigt 
Sodomiter varnas det mycket bestämt för i Bibeln. Homosexualitet har ingen plats i Guds rike. Idag domineras både kyrka, politik och massmedia av sodomiter och vanligt folk ser viljelöst på.
GillaGilla
Och där, tappade jag tron för mänskligheten. Snälla människor, lämna ifrån er idén att en låtsasvän uppe i himmelen är den som har skapat universum och livet. Vad har ”en” gud att säga till om i en värld som är byggd av människor? Gud uppfann inte vaccinet, människan uppfann vaccinet. Gud uppfann inte modern läkekonst, människan gjorde det. Vem skapade människan? Miljarders år av evolution och naturligt urval gjorde det, precis som allt annat i universum och på jorden.
Det är fantastiskt med Pride. Sen har det till viss del gått till överdrift. Att vi ska behöva aktivt framföra att det är okej att vara homosexuell, så vet vi att något är fel från början. Homosexualitet, HBTQ och vad det nu allt heter skall ses som en naturlig del av samhället, och ska inte behöva vara något som man måste kämpa för att få acceptans för.
Kyrkan måste definitivt vara den som anpassar sig efter samhället, inte tvärtom. Kyrkan är nästan en obefintlig del av dagens Sverige, med ingen makt alls, vilket är som det skall vara. Vi ska värna om kyrkan, då den har kulturell historisk betydelse, men kyrkan skall inte ha rätt att döma någon. För tänk efter lite, kära vänner. Om gud inte ville ha homosexualitet här i världen, varför satte han då prostatan så att den är skön att pilla på?
Sluta vara så bajsnödiga.
Mvh
GillaGilla
Tack för din kommentar Alexander!
Du konstaterar liksom jag att människan gjort sig till den som bestämmer, en Gud. Det är också därför det ser ut som det gör i världen, men du håller kanske inte med. Hela världen är i den ondes våld- än så länge, säger aposteln Johannes.
Jag skall inte utveckla det mera, det vore i nuläget ganska meningslöst.
Du måste nog vara ganska ung eftersom din kännedom om den manliga anatomin inte är så utvecklad eftersom du drar in prostatan i din argumentation.
Du bör kanske fundera lite mer på varifrån du får din information i detta ämne och ev. kolla.
Hälsningar
/Stig
GillaGilla
Stig, på vilket sätt är ålder relevant i sammanhanget? Läs Mark 10:13-16, och är vi inte alla guds barn enligt kristendomen?
Och på vilket sätt är min kunskap om den manliga anatomin inte så utvecklad? Prostatan är dock fullt relevant i vår diskussion. Prostatan i sig är högst aktiv vid den manliga ejakulationen, och producerar en del av det basiska sädessekret (20-30% av spermans totalvolym) som är nödvändigt för att neutralisera den sura miljön i kvinnans vagina. Men flertalet studier visar att Prostatan är den manliga motsvarigheten till kvinnans g-punkt (Gräfenberg spot), eftersom att både extern och intern stimulans av prostatan kan framkalla orgasm. Om du vill läsa på lite mer om detta, så sitter jag på länkar till flertalet av dessa studier.
Jag själv anser mig själv vara agnostiker, men har varit aktiv inom kyrkan både som ungdomsledare och konfirmandledare. Även under den tiden så ansåg jag mig inte vara kristen, utan jag ville bilda mig en uppfattning om det fascinerande ting som kallas gudstro. Har idag lämnat mitt engagemang inom Svenska kyrkan, då jag helt enkelt känner att Gud, om hen nu existerar, inte älskar alla sina barn, trots att Svenska kyrkan lär detta.
Något jag dock har lärt mig under timslånga diskussioner om tro, med både teologer, ungdomsledare och troende personer i allmänhet, är att argumenten till varför det finns en gud tar slut väldigt fort. Det här med att du tycker att det är meningslöst att i nuläget utveckla det du påbörjat, tolkar jag som att argumenten helt enkelt tog slut för dig?
Så Stig, förklara för mig, ”Ung och dum”, som du målar upp mig som. Varför är kristendomen den rätta religionen? Vad ger just din gud rätten att döma ut vad som är rätt och fel?
Stig, ge mig lite argument från din sida. Det ursprungliga blogginlägget känns lite för politiskt (dvs. intetsägande), så förtydliga gärna dina åsikter när du håller på. Jag lovar att bemöta dem efter bästa förmåga.
MvH
Alexander
Soon to be Universitetsstudent, men också ung och dum.
GillaGilla
Hej igen Alexander!
Du har alltså varit engagerad i Sv kyrkan som ungdomsledare och även undervisat konfirmander och ville under tiden bilda dig en uppfattning om gudstron. Är inte det en bakvänd ordning. I allmänhet måste man kunna det ämne man skall undervisa i.
Diskutera detta med en mattelärare t.ex. så får du det säkert bekräftat. Ur den synpunkten gjorde du rätt som lämnade.
Du vill ha argument för – vad då?
Vilket argument skulle du acceptera? Det jag säger köper du inte, det enda som kan hjälpa dig är att du söker Gud där han finns, i sitt ord, Bibeln.
Den som söker han finner, står det.
Jag vill på allt sätt önska dig lycka i det sökandet.
Förslag, börja i Markus evangeliet.
Allt gott
/Stig
GillaGilla
God förmiddag, Stig!
Visst håller jag med dig om att man skall kunna det ämne som man undervisar i. Men låt mig berätta lite för dig hur det allmänt funkar i kyrkors ungdomsverksamhet. Ungdomar som konfirmerar sig, finner det intressant, och som visar mognad och goda ledaregenskaper blir tillfrågade om de vill bli ungdomsledare/konfirmandledare. Konfirmationsundervisningen ger den kunskap man behöver, man går en grundläggande utbildning i ledarskap, och sedan lär man sig ännu mer under tiden man lär ut. Jag själv är lite förvånad över att jag blev ungdomsledare, då jag var öppen agnostisk. Blev faktiskt specifikt tillfrågad av ungdomspedagog och präst i kyrkan jag konfirmerades i, om jag ville bli ungdomsledare. Att jag var agnostiker, och kritisk till tro sågs som en tillgång. Vi ungdomsledare hade inte heller det övergripande ansvaret över undervisningen, det hade präst och ungdomspedagog. Jag trivdes mycket bra, det var ett härligt gäng som umgicks, och vi gjorde många roliga resor. Men förändringar inom min kyrka åt det mer konservativa hållet, gjorde att jag kände mig mindre välkommen, och därför lämnade jag.
Bibeln består, som jag tror du vet, en samling skrifter från väldigt länge sedan. Att man kallar bibeln för guds ord har jag alltid fascinerats över, då det inte är gud som har skrivit någon text i bibeln. Istället är det berättelser och sagor från människor som anser sig ha haft kontakt med någon av treenighetens delar. Jag har läst bibeln, och tycker att den bitvis är mycket vacker i sitt uttryck, men samtidigt är det också den mest groteska bok jag någonsin läst. Gud är sannerligen en älskande gud, som i bibeln dödade ungefär 25 miljoner människor, medans satan dödade endast 10 personer.
Grundstenen i en debatt är att alla parter kommer med argument. Och jag har fortfarande inte fått några svar från dig, Stig. Istället för att kritisera min ålder, min kunskap om den manliga anatomin, etc, så skulle jag vilja att du svarar på mina frågor.
Anser du att kristendomen är den enda religionen, och om ja, varför?
Varför har en gud, som vi inte kan bevisa ens existerar, rätt att säga till om hur vi skall leva våra liv?
Angående blogginlägget. Låt oss prata lite om kärlek och synd. Nya testamentet handlar väldigt mycket om de tre typerna av kärlek: agape, fileo och eros. Vilken som dock menas är ibland lite oklart. Titta på Joh 21:15-17, där Simon Petrus tre gånger bekänner sin kärlek till Jesus (kanske är detta en chans för Petrus att få upprättelse för när han förnekade Jesus tre gånger?). När Jesus frågar Petrus ”…älskar du mig mer än de andra?”, så använder han sig (i grundtexten) av ordet agape. Agape är den ”gudomliga” kärleken, guds kärlek i relation till människan och hur människor skall älska gud. Simon svarar med ”Ja, Herre, du vet att jag har dig kär”. I grundtexten så använder då Simon Petrus fileo, kärleken till släkt och vänner, utan erotisk underton. Jesus frågar Simon ännu en gång med agape och Simon svarar med fileo. Tredje gången så frågar Jesus med fileo, och patrus svarar med fileo. Vad kan detta ha för betydelse?
Författaren, Johannes, använde troligen de olika orden för kärlek för att visa på en skillnad mellan guds kärlek och vår egna. Petrus kanske inte förstår guds kärlek. Men notera hur Jesus tillslut accepterar Petrus val av ord för kärlek. Jesus accepterar att Petrus kärlek är annorlunda. Kanske borde vi lära av Jesus där, och acceptera kärlek i alla dess former?
Angående synden. Enligt kristendomen så förlåter gud alltid syndaren. Precis alla, inga undantag. Alla kan komma till himmelen, det räcker med att du ber om förlåtelse och vänder dig till gud. Det finns inget bestämt antal gånger du kan be om förlåtelse heller, gå i kyrkan varje söndag, så får du guds förlåtelse. Det här är den sidan av kristendomen som jag gillar. Kärleken är central, och alla kan bli förlåtna, ty alla är guds barn. Ps 130 och Luk 15 pratar mycket om förlåtelsen, och det är vackra texter. Men Stig. Jag tolkar din text som att gud faktiskt inte älskar alla. Är det så du tänker?
Mvh
GillaGilla
Alexander!
Jag trodde nog också att det fanns en präst i bakgrunden som du beskriver det. Du är säkert bekant med ”lilla bibeln” som Joh. 3:16 uttrycker det.
”Så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv. Gud har inte sänt sin Son till världen för att döma världen, utan för att världen ska bli frälst genom honom. Den som tror på honom blir inte dömd. Men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte tror på Guds enfödde Sons namn.
Och detta är domen: ljuset kom in i världen, men människorna älskade mörkret mer än ljuset eftersom deras gärningar var onda. Den som gör det onda hatar ljuset och kommer inte till ljuset, för att hans gärningar inte ska avslöjas. Men den som lever i sanningen kommer till ljuset, för att det ska bli uppenbart att hans gärningar är gjorda i Gud.”
Det finns egentligen bara ett dokument som säger något om människan och det är bibeln. Andra är efterhandstillkomna dokument. Det finns inget annat att hålla sig till och ingenting hittills har kunnat rubba det. Ingenting bevisar motsatsen om man nu skall närma sig bibeln på det sättet.
De ”bevis” på Guds existens finns inte som du skulle godkänna därför att du inte vill. Det är i dina ögon en teori som du inte anser det finns bevis för. Å andra sidan finns det inga bevis på någon annan möjlighet för liv på jorden heller. Så vi båda talar i så fall om teorier. Det här är frågor som människor alltid har diskuterat.
Du tror i alla fall att Satan är skyldig till ett antal miljoner människors liv, alltså finns han i din föreställningsvärld. Om han är den onda makten borde det finnas en motpol, Gud, för ont och gott finns ju, det ser ju både du och jag.
När jag var 24 år kapitulerade jag för Jesus och överlät mitt liv till honom. Det förändrade mig och mitt liv helt och hållet. Nu är jag snart 83 år. Jag har under de åren aldrig blivit besviken och ångrat mitt val. De åren har gett mig otaliga bevis på hans kärlek och bibelns tillförlitlighet. Kristen tro är egentligen inte en religion, den är en relation med honom som ”håller hela världen i sin hand”.
Hälsningar
/Stig
GillaGilla
Stig!
Äntligen, nu börjar vi kunna kommunicera och debattera!
”Det finns egentligen bara ett dokument som säger något om människan och det är bibeln. Andra är efterhandstillkomna dokument. Det finns inget annat att hålla sig till och ingenting hittills har kunnat rubba det. Ingenting bevisar motsatsen om man nu skall närma sig bibeln på det sättet.”
Åh, vad glad jag blir av att du tar upp detta! Det största misstaget man kan göra är att se bibeln som ett facit över något. På vilket sätt beskriver bibeln hur vi effektivast botar en person med cancer? Må så vara, att bibeln faktiskt har en hel del kloka råd att ge, bland annat hur man skall vända andra kinden till när någon slår en. Nu tycker jag visserligen att det kanske är en överdrift att stena/hänga folk vid äktenskapsbrott (3 Mosebok 20:10), visserligen var detta en lag som gällde israeliterna, men den skall ändå nämnas eftersom den står med i bibeln! Det bibeln dock saknar är bevis. Låt oss kolla lite på vad som inom vetenskapsvärlden krävs för att en text eller bok skall klassas som trolig. För det första, ålder. En text som är skriven tappar sin trovärdighet med sin ålder. Om det inte kommer nya texter som bekräftar det den föregående påstod. Bibeln börjar få några år på nacken, om vi säger så. För det andra, antalet böcker som bevisar samma sak som den första. Låt oss förenkla det, om jag kommer på att potatisar är blåa, men du visar att potatisar är röda, så är vi båda väldigt icke trovärdiga. Men om du får med dig massor av andra personer som kan bevisa att potatisar är röda, så är potatisar uppenbarligen röda. Bibeln i sig har många motsvarigheter inom andra religioner, men det är egentligen ingen som säger exakt samma sak (undantaget är Tanach). Det jag försöker komma fram till, är att Bibeln är en Saga. En berättelse. Och den skall därför behandlas som en. Länder skall inte styras enligt religion. Människor skall inte behöva styras av religion. Människor, troende som icke troende, skall inte behöva dömas av religion.
Angående liv på jorden, så har vetenskapen redan motbevisat bibeln på många punkter. Det är inte en slump att vi delar 99% av vårt DNA med schimpanserna. Det är inte en slump att vi hittar skelettdelar från homo erectus, homo neanderthalensis, som visar på utveckling mot homo sapiens sapiens. Vi hittar bevis på evolution överallt, och inom alla arter. Gud har inte skapat världen. Iallafall inte som beskrivet i bibeln. Till och med kristna börjar acceptera att idén om att Eva blev till från Adams revben är rätt så långsökt.
Blir man sjuk, så är det inte gud som räddar livet på en. Det är läkarna, och modern medicin som bygger på forskning.
Skillnaden mellan de religiösa och vetenskapliga teorierna är att de vetenskapliga teorierna har stöd av år av forskning från briljanta personer! Religioner har inte det stödet.
Angående Satan. Satan dödade inte miljoner. Satan dödade 10 personer, enligt bibeln. Gud var den som dödade miljoner.
Och Stig, jag har respekt för att du har kapitulerat inför Kristus. Religionsfriheten är viktig, precis som yttrandefriheten. Du har rätt att tro på din gud, och jag har rätt att kritisera din gud och vice versa. Men jag kommer inte respektera när religioner eller religiösa människor förtrycker andra, troende som icke troende. Och till viss del så tycker jag att din text är lite förtryckande. Det känns som att du inte riktigt tycker att kristendomens fina budskap om kärlek gäller för alla. Det känns som att du inte vill att man skall få tycka om precis vem man vill, och ändå vara älskad i guds ögon.
Kärlek!
/Alexander
GillaGilla
Alexander!
Du har invändningar mot att tro på bibeln och därmed Jesus och tar någon form av ”vetenskap” till hjälp att förklara bibeln som mindre trovärdig.
”Det finns mer än 5 000 manuskript på grekiska, över 10 000 på latin och 9 300 övriga, plus mer än 36 000 citat och utdrag i de tidiga kyrkofädernas skrifter. En av de främsta textkritikerna genom tiderna, FJA Hort, har sagt: ”Nya testamentets textinnehåll står klart i en klass för sig i förhållande till andra prosatexter från antiken på grund av det rika och fylliga bevismaterial den vilar på”
FF Bruce avslutar sin uppsats genom att citera Sir Fredric Kenyon, en framstående forskare på området: ”Såväl äktheten som helhetsbilden av Nya Testamentet böcker måste betraktas som slutgiltigt fastslagna”.
Det du kallar ”vetenskapen” har inte på någon punkt motbevisat detta.
Alexander, jag tror inte du f.n. är mottagligt för dessa argument eftersom du har bestämt dig för att ifrågasätta allt som jag kan säga och då hoppar du från fråga till fråga.
Jag tror inte det är meningsfullt att som du så glatt skriver, att vi äntligen kan kommunicera. Det kan vi inte, därför att du använder källor som du inte kan verifiera för att argumentera något som du själv inte vet något om, eller inte vill veta något om. Så länge du tror att bibeln är en sagobok är ingången till frihet väldigt smal.
Därför föreslår jag att du uppsöker en frikyrka som har Alphakurser där du kan få veta mera.
Det kan föra dig framåt
/Stig
GillaGilla
Stig.
Bibeln är en imponerande samling av texter. Och jag hade inte hört talas om FJA Hort, FF Bruce, eller Sir Fredric Kenyon. Kommer undersöka dem och deras verk, för att nyansera min bild av bibeln. Men i min definition så är bibeln fortfarande en berättelse, då vetenskapen fortfarande försöker bekräfta det som har hänt i bibeln, och om Jesus verkligen existerade.
Det jag kallar ”vetenskapen” är allmänt accepterade teorier inom vetenskapsområdet. Framförallt tänker jag här på källkritik mot bibeln. Sen kan man också fråga sig om det är rätt att undersöka bibeln vetenskapligt (Demarkationsproblemet), eftersom att det är en religiös text.
Frikyrkan har för mig en väldigt negativ klang. Släktingar till mig har i vuxen ålder lämnat frikyrkan och fördömt den, eftersom den hämmade deras ungdom. Varför har egentligen kyrkan en tendens att förbjuda roliga saker?
Låt oss avsluta det hela snyggt. Du håller inte med mig, och jag håller inte med dig. När vi väl dör, så kommer vi få se vem som hade rätt, och så får vi se vem som fick sista skrattet. Personligen tycker jag att jordelivet är det bästa, och jag hoppas att återföras till det efter döden, genom reinkarnation.
Våga ifrågasätta bibeln, det är ett råd jag vill ge dig, Stig. Religioner som inte kan ifrågasätta sig själva eller driva med sig själva utvecklas inte. Istället blir de cyniska. Låt folk leva som de vill, och tryck inte ner religionerna i halsen på andra.
Puss på sig.
Mvh
GillaGilla